75岁的张素婷在河北师大摆摊20多年，做缝补、卖鞋垫，被称作“鞋垫奶奶”。日前“鞋垫奶奶”疑遭校方驱赶，校保卫处称，是按规定办事。学生们则集体求情，呼吁学校多些人情味。(11月14日《燕赵都市报》)
围绕“鞋垫奶奶”的去留，公众争执不休。有人质疑，偌大一个校园竟容不下一个摆摊老人？也有人认为这只关乎规则，无关冷漠。
两种看法其实都有道理。于理而言，将经营活动集中到店面，不允许“游摊”是保障校园秩序的基本要求。可就情来说，老人年事已高，若非生活艰难，谁愿摆摊？对其驱逐，未免残忍。
平心而论，驱赶者未必不仁，只是遵循规则而已。学生集体求情，更不是“无理取闹”。与其说这是“无情”碰撞“有义”，不如归成角度差异。校方着眼维护秩序，求情者更多从道义出发。
当情理不能两全，就需要权衡顺序。遵守规则无可厚非，但规则无法忽略人文关怀，无法排除情感考量。有时候适当的变通，不是对规则的削弱，反而是对规则内涵的丰富。
年已七旬的“鞋垫奶奶”本该安享天伦，却老无所依、孤苦度日。在社会救济无法完全覆盖的现实情况下，摆摊卖鞋垫是她的“救命稻草”。如果校方一赶了之，无疑会断了老人的唯一生路。
做缝补、卖鞋垫，本是微利，它支撑起的生活愿景颇显卑微。若高校将其取缔，既掐灭了老人的生存希望，也给有缝补需求的学生带去诸多不便。
正因如此，希望校方特事特办，给“鞋垫奶奶”一个安身之处，才成了普遍的呼声。毕竟容许“鞋垫奶奶”存在未必就影响秩序，更谈不上造成破坏规则的连锁反应。若墨守成规，未免不近人情，而“人情味”同样是规则的内涵。
有些人对此加以引申，认为“鞋垫奶奶”事件是对社会救济制度以及孝道伦理的拷问。呼吁建立健全的救济制度固然没错，但在制度缺角难以立即补全的情况下，社会的关怀更像“及时雨”。在“不扰民”的前提下，校方完全可兼顾秩序与老人的生存诉求，充分体现人文关怀。
在他人的苦难面前，岂能轻易转身离去？再冠冕堂皇的规则，也应在个人的生存权面前有所考量。
(原标题：“鞋垫奶奶”事件中 的情理排序)
